Kissigs Kloogschieterei: Werden die Netzbetreiber die großen Verlierer der Energiewende?

Stetige, gut planbare Erlöse sind toll, die Unternehmen, vor allem, wenn sie nahezu unangreifbar sind. In etwa so kann konnte man sich die Welt der Energienetze vorstellen, jedenfalls vor 15 Jahren, bevor die Deregulierung in Deutschland begann. Seitdem gibt es Wettbewerb und es ist nicht mehr automatisch das heimische Stadtwerk, das das Verteilnetz in der Stadt betreibt. Der Betreiber wird vielmehr in einer Ausschreibung ermittelt und der Gewinner erhält dann für 10, 15 oder 20 Jahre die Netzkonzession.

Der Hintergedanke war, die "zu üppigen" Netzentgelte, die Bestandteil des Strom- und Gaspreises sind, die die Kunden bezahlen müssen, deutlich zu senken. Das hat auch funktioniert, die Netzentgelte sind merklich niedriger als früher. Sie werden von den Bundesnetzagentur festgelegt und beständig weiter abgeschmolzen. Für die Netzbetreiber ist die regulierte sog. Erlösobergrenze der entscheidende Faktor, ob sie mit den Netzen während der nächsten fünfjährigen Regulierungsperiode Geld verdienen können, oder ob sie Millionen in den Sand setzen. Und nun wird ausgerechnet das gesunkene Zinsniveau zum existenziellen Problem für die Netzbetreiber und droht damit, die Energiewende zu stoppen...

Ich weiß, das ist grundsätzlich langweiliges Zeugs und ungemein kompliziert. Es geht um Politik, um staatliche Regulierung und nur noch am Rande um Marktwirtschaft und Unternehmertum.

Sinkende Zinsen sind eigentlich gut für Unternehmen. Sie nehmen Fremdkapital auf und müssen dafür weniger Zinsen zahlen. Wer, wie die Energienetzbetreiber, Milliarden in Leitungen verbuddelt, die über 20, 30 Jahre abgeschrieben und teilweise 50 oder 60 Jahre lang betrieben werden, für den sind die Zinskosten ein ganz entscheidender Faktor. Je niedriger, desto besser. Eigentlich.

Nun befinden wir uns hier in einem staatlich regulierten Markt und in dem werden die Preise (hier die Netzentgelte) vom Staat (hier der Bundesnetzagentur (BNetzA) als Regulierungsbehörde) festgelegt. Klar, die Unternehmen melden ihre Investitionen an und diese sind dann Basis für die festgelegten Netzentgelte. Aber die BNetzA erkennt nicht alle Investitionen an und daher fällt die Erlösobergrenze als Richtschnur für die Netzentgelte kaum jemals so hoch aus, wie die Unternehmen es gerne hätten. Oder bräuchten.

Der Hintergedanke dabei ist, dass die Unternehmen zu viel Speck auf den Rippen haben, da sie jahrzehntelang als Monopolisten keinem Konkurrenzdruck ausgesetzt waren, und nun einfach effizienter werden sollen. So ging das die letzten 15 Jahre, in jedem Jahr wurden die genehmigten Netzentgelte linear abgeschmolzen.

Doch auch bei Effizienzgewinnen ist irgendwann einmal das Ende der Fahnenstange erreicht. Die Strom- und Gasnetze sind systemrelevant und müssen immer und überall in gutem Zustand gehalten werden. Wird hier an der falschen Stelle gespart, können Gasleitungen leckschlagen und explodieren oder die Stromversorgung bricht zusammen.

Deshalb planen die Netzbetreiber ihre Investitionen für die nächsten fünfjährigen Regulierungsperiode und bekommen dann das nötige Geld zugestanden. Das sie sich von den Verbrauchern wieder bezahlen lassen.

Das Zinsdilemma

Die Kosten setzen sich aus den Investitionen zusammen, Personalkosten, Abschreibungen und Zinsen. Dabei werden nicht alle Investitionen anerkannt von der BNetzA. Irrsinnigerweise auch nicht Aufwendungen, die man bei Übernahme eines neuen Netzgebiets hat. Das Unternehmen gewinnt eine neue Konzession und dann muss dieses Netz aus dem Verbund des alten Betreibers herausgelöst, also entkoppelt, und in das Netz des neuen Netzbetreibers integriert werden. Denn er muss ja den reibungslosen Betrieb sicherstellen und ggf. bei Störungen schnell die Ursache finden und für Abhilfe sorgen können. Dieser einmalige Aufwand, die Netze zu entflechten und "umzuhängen", ist zwingend erforderlich. Wird aber von der BNetzA nicht als Kostenblock anerkannt. Weshalb auch immer.

Hat man nun seine Kosten beisammen, dann wird einem von der BNetzA auch eine Eigenkapitalverzinsung zugestanden. Die Netzbetreiber dürfen also (theoretisch) Gewinn machen mit den Netzen und so etwas Geld auf die hohe Kante legen. In der laufenden Regulierungsperiode war dieser EK-Zins ziemlich auskömmlich und lag um die 6,9% (vor Steuern). Nun soll er um mehr als 2% gesenkt werden und 4,6% EK-Verzinsung klingt immer noch sehr auskömmlich in einem Nullzinsumfeld. Doch dem ist leider nicht so.

Die Energienetze kosten Milliarden. Sie werden heute für einen Zeitraum von 50 oder 60 Jahren geplant mit allen Prognosen und Annahmen, die um so ungenauer werden, je weiter entfernt sie in der Zukunft liegen. Was heute in der Erde liegt an Leitungen und was ersetzt werden muss, wurde in den 1950ern, 1960er, 1970ern erbaut. Damals war das Geld viel mehr wert als heute (Stichwort Inflation), so dass die Abschreibungen alleine die Reinvestition nicht "verdient" haben. Die gleiche Leitung heute zu ersetzen kostet viel mehr Geld.

Gleichzeitig war vor 50 Jahren von Energiewende keine Rede. Der Fernseher kam gerade in Mode, Kühlschränke und Küchengeräte fanden Einzug in das Leben der Menschen. Kein Internet, kein Online-Gaming, kein Iphone, kein Mobilfunk, keine PCs, Notebook und was alles so Strom verbraucht. Auch keine Passivhäuser mit elektrisch betriebenen Entlüftungssystemen, keine Unmengen an Solar- und Windparks, die Energie einspeisen und vor allem keine E-Mobilität.

Für die enorm wachsende Menge an Strom sind die "alten" Netze gar nicht ausgelegt. Sie haben eine bestimmte Kapazität und wenn die erreicht ist, dann geht nicht mehr durch die Leitung. Es muss also eine neue und/oder zusätzliche Leitung her, damit der Strom fließen kann.

Klingt logisch, sollte kein Problem sein. Wenn man eine 50 Jahre alte Leitung ersetzt, ist das ja kein Problem da ein etwas leistungsstärkeres Kabel zu verlegen und die Verteilerkästen usw. zu "pimpen". Die Leitung hätte aufgrund ihres Alters ohnehin ersetzt werden müssen.

Aber was ist mit den 20 Jahre alten Leitungen?

Auch vor 20 Jahren war der Boom bei erneuerbaren Energien nicht in diesem Maße abzusehen. Die heute erfolgende Dekarbonisierung und Elektrifizierung unserer Gesellschaft war überhaupt kein Thema und E-Mobilität schon mal gar nicht. Doch die geht gerade erst los. Wenn demnächst jedes Jahr Millionen von Elektroautos gekauft werden und die Verbrenner ersetzen, dann brauchen die alle Strom. Also einen separaten Anschluss für das Einfamilienhaus. Oder viele Schnellladestationen vor Supermärkten und Fachmarktzentren - die Deutsche Konsum REIT hat heute bekanntgegeben, das EnBW alle ihre Standorte mit solchen Schnellladesäulen ausstatten wird. Ich finde das klasse! Und halte das für sinnvoll.

Aber die Stromleitung, das Stromnetz, kann das gar nicht leisten!

Hier müssen also ggf. noch relativ junge Leitungen ersetzt oder neue, zusätzliche verlegt werden, um die benötigten Kapazitäten zu schaffen.

Bis hierhin klingt das noch nicht nach einem Problem. Theoretisch. Aber in der Praxis schon. Wir erinnern uns, die Investitionen müssen vom Netzbetreiber bei der BNetzA angemeldet werden und werden dann für die folgende Regulierungsperiode anerkannt und können dann ausgegeben werden. Bedeutet in der Praxis einen Zeitverlust von vielen Jahren.

Beispiel: Die 4. Regulierungsperiode läuft von 2024 bis 2028. Dann dienen die Investitionen aus dem Jahr 2021 als Basis bedeutet, dass man in 2021 höhere Investitionen fährt, weil man ja ein möglichst hohes Niveau für die nächste Regulierungsperiode benötigt. Aus der 3. (und gerade laufenden) Regulierungsperiode wurden einem aber lediglich die Investitionen aus dem Jahr 2018 2016 zugestanden - also vermutlich deutlich weniger. Und auch für die Jahre 2022 und 2023, die noch Bestandteil der laufenden 3. Regulierungsperiode sind, gibt es nur die alten, wohl niedrigeren, Erlösobergrenzen, die man vereinnahmen darf.

Das Problem ist nun Folgendes: Es steht aktuell maximal das in 2016 "angedachte" Investitionsvolumen zur Verfügung, aber 2016 war überhaupt nicht abzusehen, welche Dynamik in das Thema E-Mobilität kommt. Und auch heute ist überhaupt nicht klar, in welchem Maß die Menschen wirklich E-Autos kaufen und wie schnell die Verteilnetze mit dem Ansturm zurecht kommen müssen. Doch das muss jetzt in die Investitionsplanungen hinein, damit es ggf. für die 4. Regulierungsperiode anerkannt werden kann.

Die Krux ist, dass sich die deutlich höhere Stromnachfrage verteilt über das ganze Netzgebiet. Es ist nicht ein Wohngebiet, wo auf einmal alle E-Autos nutzen und man daher das Netz aufmöbeln muss. Nein, es werden im gesamten Netzgebiet mehr E-Ladestationen aus dem Boden schießen und überall werden in den Parkhäusern, Tiefgaragen und in den Vorgärten E-Anschlüsse gelegt werden. Was bedeutet, dass eigentlich das gesamte Stromnetz einer Stadt innerhalb der nächsten zehn Jahre erneuert bwz. massiv ausgebaut werden müsste. Das ist natürlich logistisch gar nicht zu machen, weil die Netzte ja überwiegend unter den Straßen und Gehwegen liegen, die nicht alle gleichzeitig aufgerissen werden können. Und dann gibt es gar nicht genug Tiefbaufirmen, die dieses Auftragsvolumen stemmen könnten. Darüber hinaus ist es finanziell kaum darstellbar, denn hier würden Milliarden in die neuen Stromnetze fließen müssen. Diese Milliarden müssten die Stadtwerke aufbringen müssen bzw. die Netzbetreiber. Wo soll das viele (Fremd-) Kapital herkommen? Und, vor allem, wie soll es abbezahlt werden?

Und da sind wir an dem Punkt, wo wir die Kuh über den Eimer schieben müssen: diese Milliardeninvestitionen müssen aus den Netzentgelten bezahlt werden, die die BNetzA den Netzbetreibern zugesteht. Und diese sind gedeckelt durch die Erlösobergrenzen. Ein Teil von deren Kalkulation ist die Eigenkapitalverzinsung. Sinkt diese nun in der 4. Regulierungsperiode, wie von Wirtschafstminister Altmeier angedacht, von 6,9% auf 4,6%, ist keinerlei Geld vorhanden, um den nötigen Zubau der Stromnetze auch nur ansatzweise angehen zu können. Und selbst wenn man schlau (genug) ist und diese 6,9% EK-Verzinsung beibehält, würde sich hieraus ja nur über die Jahre Kapital ansammeln, das die Netzbetreiber zusätzlich investieren können. Hier muss viel mehr Geld frei gemacht werden. Geld, das letztlich die Stromkunden über die Netzentgelte bezahlen müssen. Oder der Staat durch direkte Subventionen/ Staatshilfen in diesen Bereich.

Mein Fazit

Danke, dass ihr bis hierhin durchgehalten habt! Meine Schlussfolgerung aus diesen Überlegungen ist, dass die frühere Cashcow Netzbetrieb zu einem Sorgenkind wird und sich hier zunehmend weniger Geld verdienen lässt. Wenn überhaupt noch. Börsennotierte Netzbetreiber (zumeist ist das ja nur ein Teil des Betätigung) werden dadurch unattraktiver es drohen Abwertungen ihrer Assets (weil der Ertragswert der Netze sinkt). Im Gegenzug werden Firmen profitieren, die den Netzausbau betreiben. Also Tiefbaufirmen und Spezialisten. Wie Friedrich Vorwerk, die zu 60% zu MBB gehören. Die werden sich über viele Jahre hinweg vor Aufträgen kaum retten können. Also nicht nur bei den bisher ohnehin anstehenden neuen Stromleitungen, um den Offshore-Windstrom aus dem Norden in die Industriezentren im Westen und Süden zu transportieren (und das am liebsten mit Kabeln unter der Erde und nicht via Strommasten), sondern auch bei den städtischen Netzen der lokalen Netzbetreiber.

An diesen Verteilnetzen und ihrer (viel) zu geringen Kapazität für die künftige, sprunghaft ansteigende Nachfrage, könnte die Energiewende kolossal scheitern. Das wird (spätestens) in den nächsten zwei, drei Jahren offensichtlich und die Firmen, die hier für Abhilfe sorgen können, werden mit Aufträgen überschüttet werden. Seit Adam Smith wissen wir, wie das mit Angebot und Nachfrage so funktioniert. Eine stark steigende Nachfrage trifft auf ein relativ statisches Angebot - der Preis explodiert. Schlecht für die Netzbetreiber, die das bezahlen müssen und natürlich für die Stromkunden, die die Netzentgelte in ihrer Stromrechnung wiederfinden. Aber paradiesisch für die Unternehmen. Wie Vorwerk und damit Mehrheitseigner MBB.

Ich habe aus diesen Überlegungen heraus meinen Bestand bei MBB die letzten Tage deutlich aufgestockt. Der Kurs anstieg von €70 Ende Oktober auf jetzt bereits €100 dürfte erst der Anfang sein. Vorwerk ist die mit Abstand größte und wichtigste Beteiligung im MBB-Portfolio steht vor einem weiteren Wachstumsschub. Auch deshalb prüft MBB ja gerade Zukunftsoptionen, wozu Add-on-Zukäufe gehören, aber möglicherweise auch ein Börsengang der Tochter. Wobei MBB bestimmender Großaktionär bleiben will; das wäre auch bei einer Quote von 40% Anteil möglich, wie man an Aumann sieht. Wobei mir angesichts der Perspektiven am liebsten wäre, MBB würde seinen Vorwerk-Anteil nicht reduzieren, auch nicht bei einem wertreibenden IPO. Viel lieber wäre mir, MBB würde bei Vorwerk weiter aufstocken.

Diese Überlegungen wird sich auch das MBB-Team machen und wenn wir eines wissen aus der Vergangenheit, dann ist es die Gewissheit, dass Nesemeier & Co. ein sehr gutes Gespür für gute Geschäfte haben und das Geld ihrer Aktionäre gewinnbringend investieren. Ich bin seit 2012 bei MBB an Bord und werde das sicherlich noch lange Zeit bleiben.

Disclaimer: Habe Friedrich Vorwerk, MBB auf meiner Beobachtungsliste und/oder in meinem Depot/Wiki.