Kissigs "Stars of Cash-Strategie": Börsengewinne simplified - Einfach nur auf die Cash-Sparschweine Microsoft, Berkshire Hathaway, Alphabet, Apple und Facebook setzen?

"Cash is King" ist so eine geflügelte Redensart, die in Zeiten von Negativzinsen und Bargeldverboten ziemlich antiquiert klingt. Anleger lieben hingegen Cashcows, die Gelddruckmaschinen der Unternehmerwelt, weil sich aus den Cashflows Investitionen in Forschung & Entwicklung, Dividenden und Aktienrückkäufe speisen. Und dann gibt es noch die Unternehmen, bei denen sich trotz aller Bemühungen über die Jahre enorme Cash-Bestände aufgebaut haben, so dass sich der Gedanke aufdrängen könnte, die wüssten nichts Sinnvolles damit anzufangen. Oder liegt genau hierin vielleicht eine unterschätze Chance auf außerordentliche Renditen für die Anleger?

Die Sparschweine

Werfen wir zunächst einen Blick auf die fettesten "Sparschweine". Nach Angaben des Finanzdatenportals FactSet weisen diese Unternehmen aktuell die höchsten Cash-Reserven auf:

• Microsoft $137 Mrd.
• Berkshire Hathaway $128 Mrd.
• Alphabet $121 Mrd.
• Apple $100 Mrd.
• Meta Platforms $58 Mrd. (ehemals Facebook Inc.)

Dabei gibt es durchaus Unterschiede, denn Microsoft und Apple beglücken ihre Aktionäre mit großzügig dotierten Aktienrückkaufprogrammen, während Alphabet, Berkshire Hathaway und Facebook hier zurückhaltender agieren.

»Keine andere Maßnahmen nützt Aktionären so viel Aktienrückkäufe. Sofern das Unternehmen über ausreichend Liquidität für das operative Geschäft verfügt und die Aktie mit einem nennenswerten Abschlag auf den inneren Wert notiert - konservativ gerechnet.«

(Warren Buffett)

Nun wird gerade in Bezug auf Warren Buffett und den stetig wachsenden Cash-Berg von Berkshire Hathaway in der Finanzpresse von Anlagenotstand und einem Mangel an Anlagemöglichkeiten gesprochen. Und auch wenn ich diese Darstellung für ziemlich übertrieben halte, da Buffetts Cash-Bestand wohl nicht mehr als 20% seines Investmentkapitals ausmacht, so hat sie doch einen wahren Kern: einfach das Geld für Firmenübernahmen zu verplempern, nur weil es "da" ist, ist keine sinnvolle Strategie und vernichtet im Regelfall Aktionärsvermögen. Denn mehr als die Hälfte der Firmenfusionen und -übernahmen gehen schief; sie bringen entweder nicht die gewünschten Synergieeffekte oder enden in solch einer Katastrophe, dass die Zukäufe wieder ausgespuckt werden (müssen). Microsoft kann ein Lied davon singen, wenn man nur an die gescheiterte Milliardenübernahme von Nokia denkt, aber auch Buffett ist mit seiner Kraft Heinz-Übernahme bisher alles andere als glücklich und noch weniger erfolgreich.

»Es ist schmerzlich auf so viel Geld zu sitzen. Aber noch schmerzlicher ist es, etwas Dummes damit anzustellen.«

(Warren Buffett)

Der Flaschenhals aus Aktienrückkäufen und ETF-Boom

Es ist daher verständlich, dass Unternehmen mit (zu) viel Cash gerne auf Aktienrückkäufe setzen, denn es gibt selten Kritik am Vorstand, wenn er Aktien des eigenen Unternehmens kauft. Eigentlich immer nur dann, wenn die Börsenkurse gerade mal wieder in die Tiefe rauschen und die vorherigen Aktienrückkäufe dann - zumeist vorübergehend - als überteuert hingerechnet werden.

Passend dazu gesellen sich die Zahlen zum Volumen der Aktienrückkäufe im dritten Quartal 2019 dar. Dieses lag mit $ 175,9 Mrd. um 6,3% über dem des entsprechenden Vorjahresquartal, nachdem in den ersten beiden Quartalen 2019 jeweils Rückgänge zu verzeichnen gewesen waren. Für das vierte Quartal 2019 werden Aktienrückkäufe von rund $190 Mrd. erwartet, was aber signifikant unter den $223 Mrd. aus Q4/18 liegen wird.

Doch genug von den Aktienrückkäufen. Neulich gab es den sehr lesenswerten Artikel "Tech-ETFs sind riskante Wetten auf Apple und Microsoft" von Stefan Waldhauser, worin er anhand des sehr beliebten MSCI World Information Technology Index die hohe Gewichtung an Aktien von Microsoft (16,27%) und Apple (14,75%) aufzeigt. Und das trägt zu deren starker Kursperformance bei, da diese ETFs immer mehr derselben Aktien kaufen, je mehr Anlegergelder ihnen zufließen.

Stefan betont das Risiko

Stefan nutzt diese Erkenntnis dazu, auf das große Risiko hinzuweisen, dass hier schlummert. Ein erheblicher Teil der Index-Kursgewinne der letzten Jahre stammt von Microsoft und Apple und diese wurde und wird durch die ungebrochene und steigende Nachfrage der Anleger nach passiven Anlageformen wie ETFs weiter befeuert. Und hierin ist das Risiko verborgen, die Kehrseite der Medaille: wenn nämlich die Börsen mal deutlich nachgeben und sich die Anleger auch aus den Indexfonds und ETFs zurückziehen, dann müssen diese ihre Aktienbestände verkleinern. Und dabei würde es besonders die schwer gewichteten Aktien treffen, also Microsoft und Apple. Mit der Folge, dass diese in den Aktienindizes hoch gewichteten Aktien dort zu überdurchschnittlichen Einbrüchen führen würden, was (zumindest psychologisch) die Einbrüche noch dramatischer erscheinen ließe.

Ich wittere zusätzliche Chancen

Das Risiko besteht, ohne Frage. Allerdings senken die Notenbanken gerade wieder die Zinsen, der US-China-Handelskrieg zeigt Entspannungstendenzen und die US-Konjunktur läuft weiterhin annähernd unter Volllast. Also alles keine Anzeichen dafür, dass es zu einer lang anhaltenden Baisse am Aktienmarkt kommen dürfte. Was nicht ausschließt, dass ein "Schwarzer Schwan" uns in die Suppe spuckt und dann alle Karten neu gemischt werden (müssen).

Da ein solches Ereignis per Definition nicht vorhersehbar ist, halte ich mich daher an die Daten- und Faktenlage. Und die bringt mich zurück zu den hohen Cash-Reserven und zum Freefloat (Streubesitz). In jeder Aktie gibt es Anleger, deren Aktienpositionen nicht mehr dem Markt zur Verfügung stehen. Anteile der Unternehmensgründer, strategische Investoren, das Management. Ihre Aktien werden nicht zum Freefloat gerechnet, weil ihre Aktien nicht an der Börse zu erwerben sind. Und in gewissem Maße gilt das auch für die Anteile von Investmentfonds und ETFs. Bei den meisten großen Unternehmen finden sich eine oder mehrere Kapitalanlagegesellschaften, die Anteile von mehr als 3% halten, so z.B. Vanguard oder Blackrock. Diese Unternehmen halten die Aktien zumeist nicht direkt, sondern über ihre vielen ETF- und Fonds-Produkte. Gerade bei Indexfonds haben die dabei kaum eine Wahl, welche Aktien sie kaufen, denn sie sind an die Index-Zugehörigkeit gebunden. Solange also Apple und Microsoft Mitglied im S&P 500 sind oder im Dow Jones Index, müssen die Indexfonds ihre Aktien entsprechend im Bestand haben. Die Nachfrage regelt sich hier also ausschließlich über das Anlagevolumen des jeweiligen Indexfonds/ETFs: je mehr Geld Anleger in sie investieren, desto mehr Aktien müssen sie kaufen - oder umgekehrt.

»Nicht die Unternehmensgewinne beeinflussen den Gesamtmarkt, es sind die Notenbanken. Und deshalb konzentriere ich mich auf die Zentralbanken und auf die Entwicklung der Liquidität, während die meisten Leute auf die Gewinne und konventionelle Kennzahlen blicken. Aber es ist die Liquidität, die die Märkte bewegt.«

(Stanley Druckenmiller)

Und jetzt schieben wir gedanklich die Kuh über den Eimer... immer mehr Gelder von Anlegern fließen in passive Anlageprodukte und diese kaufen die entsprechenden Aktien. Apple und Microsoft sind in den meisten großen Indexfonds und ETFs hoch gewichtet und daher müssen diese immer mehr von deren Aktien kaufen. Gleichzeitig gibt es strategische Investoren, die ihre Anteile nicht verkaufen, wie Warren Buffett bei Apple (mehr als 5% aller Aktien) oder Bill Gates bei Microsoft. Und dann kaufen diese Unternehmen mit ihren enormen Cashflows auch noch massenhaft eigene Aktien zurück, so dass der Freefloat sich immer mehr verringert. Mit der Folge, dass eine zunehmende Nachfrage auf eine schrumpfendes Angebot trifft. Und spätestens seit Adam Smith wissen wir, dass Angebot und Nachfrage den Preis bestimmen, also bei Aktien den Kurs.

Meine Schlussfolgerung aus dieser Entwicklung ist, dass niedrige Zinsen und Anlagenotstand immer mehr Geld in passive Indexfonds/ETFs fließen lässt, die immer mehr Aktien von den bereits hoch gewichteten Aktien kaufen (müssen) und das führt zusammen mit den Aktienrückkaufprogrammen zu einer "Squeeze-Situation". Die Aktienkurse werden also zwangsweise weiter nach oben gedrückt, auch wenn ihre Bewertungen inzwischen über den langfristigen Durchschnitten liegen mögen.

Idee einer "perfekten" Anlagestrategie: Kissigs "Stars of Cash-Strategie"

Folgt man der von mir aufgezeigten Logik, dann könnten sich Privatanleger daraus eine simple, aber überdurchschnittliche Renditen versprechende Anlagestrategie zusammenbasteln - mit vergleichsweise geringerem Risiko.

1. Suche die nach Anlagevolumen beliebtesten Indexfonds/ETFs
2. Ermittle die in diesen am stärksten gewichteten Aktienwerte
3. Priorisiere diese nach Aktienrückkäufen und Cash-Bestand
4. Investiere jeweils am Anfang eines Jahres ausschließlich in die 5 oder 10 Top-Werte dieser Liste

Der hohe Cash-Bestand sichert die Unternehmen in Krisenzeiten ab, weil ihnen vermutlich am wenigsten das Geld ausgehen wird. Des Weiteren bietet ein hoher Cash-Bestand die Möglichkeit, noch stärker auf Aktienrückkäufe zu setzen.

In gewisser Weise ist dies eine Trendfolge-Strategie, sie folgt dem Trend der von Indexfonds/ETFs am stärksten gewichteten Aktien (Rückschau) und kombiniert sie mit der Erwartung der künftigen Nachfrage(steigerung).

Bullrun oder Bullshit?

So, nun bin ich auf eure Meinung gespannt, was ihr von meinen Überlegungen haltet.

Disclaimer: Alphabet, Berkshire Hathaway, Facebook und Microsoft befinden sich auf meiner Beobachtungsliste und in meinem Depot.