Niedrigzinsen fressen Vermögen auf. Nur richtig sparen bringt noch Rendite!

Seit mehr als einem Jahrzehnt wählen die Notenbanken gegen jedes Problem nur ein Mittel: mehr Geld. Ob Finanzkrise, Bankenkrise, Wirtschaftsflaute, Euro-Problemzonen oder Crash-Tendenzen, stets wird noch mehr Geld gedruckt und zwar Unmengen davon. Üblicherweise führt ein starkes - und auch noch globales - Geldmengenwachstum nach der klassischen Lehre zu Inflation, denn wenn (zu) viel Geld im Umlauf ist, sind Preissteigerungen leichter durchzusetzen und Inflation ruft steigende Zinsen seitens der Notenbanken hervor, um die Preissteigerungen wieder in den Griff zu bekommen.

Doch diesmal scheint alles anders zu sein, das Geld fließt nicht direkt in die Wirtschaft, sodnern in Assets wie Immobilien und Aktien. Daher ist in den führenden Wirtschaftszonen der Welt trotz des vielen zusätzlich verfügbaren Geldes die Inflation weit unter den Zielwerten der Notenbanken und dem entsprechend sinken die Zinsen auf neue Rekordniedrigststände. Nachdem die Strafzölle im US-China-Handelsstreit tiefe Bremsspuren in der globalen Konjunktur hinterlassen und gerade Deutschland mit seinem starken Exposure in den Sektoren Automobil und Maschinenbau kräftig schlingert, haben sich die Notenbanken weltweit auf eine neue Zinssenkungsrunde eingelassen. Das viele billige Geld verleitet zu noch ungebremsterem Schuldenmachen, auch wenn in Deutschland der Staat seit einiger Zeit Schuldenabbau praktiziert - und dafür heftig kritisiert wird. Andernorts wird weiter fleißig drauf gesattelt.

Das dauerhafte Niedrigzinsniveau in der Euro-Zone ruft mehrere Effekte hervor und die Gekniffenen sind vor allem die Sparer. Denen entgeht die Rendite, doch damit fängt ihr Leiden gerade erst so richtig an.

Durch die niedrigen Zinsen wird der Konsum billiger, denn es kostet weniger Geld (Zinsen), sich zu verschulden und selbst Krisenstaaten wie Portugal, Italien oder - wieder - Griechenland können sich zu vergleichsweise moderaten Zinssätzen refinanzieren. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die Zinscoupons ihrer Staatsanleihen weniger abwerfen, als man es bei dem hohen Risiko erwarten sollte, bedenkt man, dass die Krise nicht ohne Grund "Staatsschuldenkrise" heißt und vor allem (die südlichen) Länder der Eurozone betrifft.

Der (deutsche) Sparer ist der Dumme

Für den deutschen Sparer bedeutet die niedrige Inflation, dass sein Geld nur langsam an Wert verliert. Das ist eine gute Nachricht. Doch die Freude hierüber verfliegt schnell, wenn man bedenkt, dass die zu erzielen Zinsen inzwischen deutlich unterhalb der Inflationsrate liegen und ggf. sogar noch versteuert werden müssen. "Negative Realzinsen" nennt man dieses Phänomen und es hat zur Folge, dass man zwar Zinsen für sein Erspartes bekommt, am Jahresende aber dennoch über weniger Kaufkraft verfügt. Deutlich gesagt, man ist trotz Zinsen weniger vermögend als zuvor. Die Bundesbank warnt schon länger, dass die Gesamtrendite, die ein durchschnittlicher Privathaushalt abzüglich der Teuerung erzielte, seit Anfang 2018 ins Minus gedreht ist - sie ist erstmals nach sechs Jahren wieder negativ.

Für den deutschen Sparer hat das konkret negative Auswirkungen, denn ihm entgehen durch schlecht verzinste Einnahmen Milliardenbeträge, was gerade im Hinblick auf die Altersversorgung katastrophale Auswirkungen für die Betroffenen haben kann.

Was ist mit Immobilien?

Um dieser schleichenden Verarmung zu entgehen, suchen die Anleger immer häufiger nach Alternativen. (Auch) deshalb explodieren in Deutschland die Immobilienpreise oder das Geld wandert auf vermeintlich besser verzinste Konten im Ausland. Doch hierbei steigt das Risiko signifikant an, denn Immobilien sind nicht so leicht wieder zu veräußern und wenn es schnell gehen soll oder muss, dann unter Umständen auch mit erheblichem Verlust. Von den Nebenkosten gar nicht zu sprechen.

Dabei sind Immobilien aktuell voll angesagt und die Zeitungen sind voll von Grafiken, die enorme Preissteigerungen zeigen - seit 2009, dem Tiefpunkt der Immobilienkrise, wohlgemerkt. Doch schaut man weiter zurück, was Immobilien einer ganzen Generation wirklich gebracht haben, bekommt man das Grausen: zwischen 1970 und 2015 gab es real keinen Wertzuwachs, während die Inflation mit fast 3 Prozent pro Jahr auch noch am Vermögen knabberte. Die Tabelle zeigt das schonungslos. Die starken Wertzuwächse gerade in den letzten beiden Jahren dürfte die Preise inzwischen allerdings deutlich über die Nulllinie gehievt haben - nach 40 Jahren aber immer noch eine Armutsrendite!

Und Anleihen?

Als weitere Alternative galten Anleihen, doch Staatsanleihen bergen eben auch erhebliche Risiken, wie man bei griechischen Bonds sehen konnte, wo es einen sog."Haircut" gab und die Anleger auf einen Schlag rund die Hälfte ihres Geldes verloren hatten. Und wenn man von 1.000 eingesetzten Euros nur 500 zurückbekommt, dann tröstet einen darüber ein höherer Zinssatz kaum hinweg. Am Ende steht ein dickes, fettes Minus, also Vermögensverzehr. Schaut man auf die aktuelle Entwicklung in Argentinien, scheint sich das Trauerspiel auch dort zu wiederholen. Dabei hatte man dort erst vor knapp zehn Jahren den letzten Staatsbankrott hinter sich gebracht. Paul Singer freut sich bestimmt schon auf eine weitere Runde mit Argentinien-Bonds...

Die Anleger stecken also in einer Misere und einige Jahre lang kamen verstärkt Unternehmensanleihen auf den Markt und fanden zumeist reißenden Absatz. Denn sie boten nicht selten Zinsen von 6 oder mehr Prozent und verglichen mit Bundesanleihen, die weniger als 1 Prozent abwarfen, schienen diese auch noch "Mittelstandsanleihen" genannten Papiere echte Schnäppchen zu sein. Leider waren die emittierenden Firmen wenig(er) solide und scheiterten nicht selten daran, Zinsen und Anlagekapital auch (zurück)zahlen zu können. Das Risiko hat sich konkretisiert, die Chancen dagegen vaporisiert. Das Segment Mittelstandsanleihen kann man getrost als tot abhaken. Verglichen mit den erheblichen Risiken sind die Renditen der Unternehmensanleihen dann eben doch viel zu niedrig, wie auch Star-Investor Warren Buffett schon öfter gewarnt hat.

Aktien sind keine Alternative...

Doch was bleibt Anlegern übrig, wenn sie ihr hart verdientes Geld anlegen wollen? Investmentsfonds schneiden fast alle deutlich schlechter ab als der Markt und bieten sich daher als Alternative nicht unbedingt an. Und auch die kostengünstigeren ETFs haben so ihre Tücken und haben keine Chance, den Vergleichsindex zu schlagen. Wer hier auf die falschen ETFs setzt, auf die falsche Branche oder die falsche Region, erzielt auch keine herausragenden Renditen. Also läuft es am Ende auch hier darauf hinaus, dass man seine Hausaufgaben machen und sich die einzelnen ETFs genau anschauen muss - doch im Grunde läuft es auf Aktien hinaus, die über Jahrzehnte und alle Krisen hinweg durchschnittliche Jahresrenditen von 7 bis 9 Prozent abwerfen.

...Aktien sind die Lösung!

Wer ein bisschen interessierter ist und intensiver einsteigen möchte, kann sich auch ein eigens Aktiendepot zusammenstellen. Das ist gar nicht so schwer, wie es sich anhört. Man kann sich zum Beispiel gut an Benjamin Grahams sieben Kriterien für die erfolgreiche Aktienauswahl orientieren oder an Philip Fishers 15 Kriterien für gute Anlageentscheidungen oder Philip Carrets 12 Investment-Geboten. Dabei sollte man nicht allzu sehr überrascht sein, dass sie im Kern die gleichen Botschaften enthalten: denke nach, bevor du handelst, schau dir die Unternehmen genau an, achte auf einige wenige aussagekräftige Kennzahlen und setze auf ein verlässliches Management sowie einen von dir gut einschätzbaren Markt, in dem sich das Unternehmen bewegt. Auch Warren Buffett, Charlie Munger und Peter Lynch predigen diese Ansichten des Quality Investings, jeder mit seiner eigenen Nuance.

Der Gewinn liegt im Einkauf

Nun kommt es bei der Geldanlage darauf an, niedrig zu kaufen und - wenn überhaupt - hoch zu verkaufen. Und viele verwechseln dies mit Markttiming. Aber das sollte man den Zockern und Tradern überlassen, den Spekulanten und Finanz-Hasardeuren. Anleger, Investoren, Privatleute sollten sich über Timing an der Börse gar keine Gedanken machen! Vielmehr sollten sie ausschließlich auf die fundamentale Bewertung der Unternehmen schauen, wie sie aus den Geschäftsberichten hervorgehen: steigen die Umsätze, nehmen die Gewinne zu, wird eine attraktive Dividenden ausgeschüttet und das kontinuierlich über viele Jahre hinweg? Wenn diese Unternehmen dann noch zu akzeptablen Aktienkursen gehandelt werden, spricht nichts gegen ein langfristiges Engagement. Achte auf das Kurs-Gewinn-Verhältnis, auf den Cashflow und ggf. auf die Dividendenrendite. Sie geben gute Anhaltspunkte dafür, ob ein Unternehmen gerade zu hoch oder zu niedrig von der Börse bewertet wird. Und in letzterem Fall, kauft man dessen Aktien.

Das ist das "Markttiming" der Langfristanleger, der Value Investoren. Ob die Konjunktur dies macht oder der Dollar jenes oder Gold gegenüber Rohöl eine Korrelation ausbildet - vergiss es einfach. Darüber zerbrechen sich die Vorstände in den Unternehmen, deren Aktien wir kaufen, den Kopf. Und wenn Anleger Unternehmen auswählen, die den von mir beschrieben Kriterien entsprechen, dann können sie (fast) sicher sein, dass diese sich erfolgreich auf die neuen Herausforderungen einstellen. Als Anleger brauchen wir nichts weiter zu tun, als auf unserem Hintern zu sitzen und die Dividenden zu kassieren, die die Unternehmen für uns verdienen. Und uns ab und zu an der Kursgewinnen zu erfreuen, die unser Vermögen mehren. Den niedrigen Zinsen zum Trotz!